ABSTRACT
O objetivo do presente estudo foi comparar o efeito de intervalos de recuperação fixos e autossugerido durante o exercício supino com barra sob o número de repetições e a densidade de treinamento em homens treinados. Participaram do estudo 12 homens treinados e saudáveis (27,5 ± 4,5 anos; 77,8 ± 7,2 kg; 180,1 ± 11,3 cm). O experimento teve a duração de cinco dias não consecutivos. Os dois primeiros dias foram utilizados para a obtenção de uma repetição máxima (1RM) no exercício supino. Nos demais dias, seguindo um delineamento aleatorizado e cruzado, os sujeitos realizaram quatro séries até a exaustão (70% de 1RM; 1 s para cada fase concêntrica e excêntrica), adotando-se como intervalos de recuperação o tempo de 1 a 2 min (INT1), 2 a 3 min (INT2) e autossugerido (AS). Em AS, o sujeito descansava o período que achasse necessário, sem acesso ao tempo de descanso. No final de cada série, os sujeitos atribuíam um valor para a sensação subjetiva de esforço. A análise dos resultados mostrou que o INT1 apresentou menor número de repetições (28,9 ± 4,7) somente em relação ao intervalo AS (34,0 ± 7,2; P = 0,02). Por outro lado, a densidade do treinamento do INT1 foi maior (5,6 ± 1,8) que INT2 (4,5 ± 1,3; P = 0,002) e AS (3,8 ± 1,4; P = 0,004). Não houve diferença para a percepção subjetiva de esforço. Concluindo, intervalos com maior duração se mostram mais eficazes na manutenção do número de repetições, enquanto que intervalos com menor duração podem apresentar uma densidade de treinamento superior....(AU)
The purpose of the present study was to compare the effect of fixed and self-suggested rest intervals between sets during bench press exercise under the number of repetitions and work-rest ratio. Twelve trained and healthy men (27.5 ± 4.5 years, 77.8 ± 7.2 kg, 180.1 ± 11.3 cm) participated in the study. The experiment lasted five nonconsecutive days. The first two days were used to obtain the one maximal repetition test (1 RM) in the bench press exercise. On the other days, following a randomized and crossover design, the subjects performed four sets until exhaustion (70% of 1 RM; 1 s for each concentric and eccentric phase), taking as a rest interval between sets the time from 1 to 2 min (INT1), 2 to 3 min (INT2) and self-suggested (SS). In SS, the subject rested the period he felt necessary, without access to rest time. At the end of each set, subjects attributed a value to the rating of perceived exertion. The analysis of the results showed that INT1 presented a smaller number of repetitions (28.9 ± 4.7) only in relation to the SS interval (34.0 ± 7.2; P = 0.02). On the other hand, INT1 work-rest ratio was higher (5.6 ± 1.8) than INT2 (4.5 ± 1.3, P = 0.002) and SS (3.8 ± 1.4; P = 0.004). There was no difference in the rating of perceived exertion. In conclusion, longer intervals are more effective in maintaining the number of repetitions, whereas shorter intervals may have a higher training density....(AU)